Studencka debata oksfordzka
28 maja 2019 roku w auli im. Tadeusza Meissnera odbyła się studencka debata oksfordzka. Teza debaty brzmiała „Należy znieść zakaz handlu w niedzielę”.
W role mówców wcielili się studenci pierwszego roku kierunku Innowacyjna Gospodarka. Marszałkiem debaty był dr hab. Adam Przybyłowski, prof. UMG, który poprowadził debatę. Natomiast Sekretarzem debaty była mgr Ida Adamczak.
Idea debaty oksfordzkiej to starcie dwóch drużyn, które podczas przygotowań szukają jak najcelniejszych argumentów broniących oraz atakujących tezę. Utrudnieniem jest fakt, że aż do chwili rozpoczęcia debaty uczestnicy nie wiedzą czy będą musieli wcielić się w rolę obrońców czy przeciwników tezy. Zatem osobiste poglądy mówców schodzą na boczny tor. Liczą się talenty oratorskie oraz logika wywodu. Celem obydwu drużyn jest przekonanie publiczności, która decyduje o tym, który zespół zwycięża.
Na początku odbyło się głosowanie, które wskazało, że według zgromadzonej publiczności zdecydowanie należy znieść zakaz handlu w niedzielę: 74 proc. publiczności oddało głos za tezą, zaś 26 proc. przeciwko.
Drużyna pierwsza to Aleksandra Szymerowska, Michał Roszmann, Jakub Pląsek oraz Szymon Zakrzewski. Losowanie wskazało tych studentów jako strony broniącej tezy o zniesieniu zakazu handlu w niedziele. Wskazywali, że wolne niedziele uderzają przede wszystkim w studentów, którzy nie mogą już pracować tego dnia w handlu i podreperować swojego budżetu. Argumentowali także, że zakaz handlu to jawne ograniczanie naszej wolności, które uderza w całe społeczeństwo. Państwo nie może w takim stopniu ingerować w nasze życie i mówić nam, kiedy możemy robić zakupy, a kiedy nie. Wskazywali, że głównym celem tej regulacji było polepszenie sytuacji małych i średnich przedsiębiorstw, natomiast ich sytuacja jest raczej gorsza niż lepsza. Mówili także o ogromnych kolejkach, które ustawiają się w sklepach w piątki i soboty oraz o dużym obciążeniu pracowników handlu przed niehandlowymi niedzielami.
Teza była atakowana przez opozycję: Julię Wiśniewską, Marcina Kubiaka, Szymona Bartoszewicza i Adriannę Skrzypek. Studenci wskazywali, że dla Polaków najważniejszą wartością nie są pieniądze, ale przede wszystkim rodzina. Zaś wolne niedziele to nadzieja dla polskich rodzin, które mogą teraz spędzać razem ten jeden dzień w tygodniu, pójść na spacer czy korzystać z oferty kulturalnej. Wskazywali, że staliśmy się ofiarami konsumpcyjnego trybu życia, spłycenia kultury masowej, a wolne niedziele i czas dla rodziny i przyjaciół to recepta na te problemy. Żyjemy w czasach, kiedy dzieci i młodzież ma wiele problemów, z których nie ma czasu zwierzyć się rodzicom, ponieważ są oni tak zapracowani. Mówili także o rosnącej liczbie rozwodów spowodowanych brakiem czasu na rozmowę. Według studentów wolna niedziela powinna stać się dla nas symbolem rozmowy z rodziną. Podsumowując podkreślili, że życie nie polega na tym by mieć, ale na tym, by żyć.
Występy obydwu drużyn skomentowali dr inż. Agnieszka Palka, dr Natalia Mańkowska oraz dr Bartosz Surawski zasiadający w Loży Mędrców. Ocenili jakość argumentów oraz sposób ich prezentacji.
Mimo, że podczas powtórnego głosowania większość publiczności nadal uważała, że należy znieść zakaz handlu w niedzielę, opozycja przekonała część osób do zmiany zdania na swoją korzyść. 62 proc. publiczności oddało głos za tezą, zaś 38 proc. – przeciwko. Wobec tego zwycięzcami została drużyna atakująca tezę, że należy znieść zakaz handlu w niedzielę.
Debatę zorganizowały prowadzące przedmiot makroekonomia: dr Ewa Wyszkowska-Wróbel i mgr Ida Adamczak, które czuwały także nad merytorycznym przygotowaniem studentów.
